PDF Dokumente wurden separat geprüft und bewertet. Die Gesamtbewertung unter "Ergebnis" bezieht sich daher nur auf die HTML-Seiten. Die Ergebnisse der PDF-Prüfung finden Sie unter Prüfschritt 11.1.1.
Punkte: 93,25 von 100 (gut zugänglich)
Texteingabefelder (Kontaktformular und Suchfunktion) sind im Internet Explorer nicht vergrößerbar.
Punktabzug: 1 Punkt
Am Seitenanfang werden 4 unsichtbare Sprunglinks angeboten ("Zum Inhalt, "Zur Auswahl Themenbereich", "Zur 1. Navigationsebene" und "Zur 2. Navigationsebene"). Diese Links sollten eingeblendet werden, wenn sie angetabbt werden und den Fokus erhalten (wichtig für sehende Tastaturnutzer). Die Links zur 1. und 2. Navigationsebene funktionieren nicht.
Punktabzug: 0,5 Punkte
Die Pfadangaben in der Breadcrumb-Navigation sind in vielen Fällen unvollständig. Es fehlt jeweils der Verweis auf die Startseite.
Im Themenbereich "Informations-Archiv" umfassen die Pfadangaben nur die 2. Hierachie-Ebene. Hier gibt es aber relativ viele Seiten, die tiefer verschachtelt sind.
Aufgrund der teilweise nicht vollständigen Pfadangaben kommt es zu Problemen bei der Frage nach der Position im Webauftritt, und zwar insbesondere dann, wenn die Position nicht durch Markierung im Submenü zusätzlich deutlich wird. (Aber auch wenn die Position im Menü markiert ist, ist der Pfad notwendig, da die Markierung nur über eine veränderte Farbe erfolgt, die Seite aber ohne Farben nutzbar sein sollte - siehe Prüfschritt 2.1.1).
Punktabzug: 1,5 Punkte
Die Kennzeichnung des aktiven Themenbereichs ("Die Institution" bzw. "Informations-Archiv") erfolgt nur über eine abweichende Textfarbe.
Punktabzug: 0,5 Punkte
Die Inhalte unter der (unsichtbaren) Überschrift "Randnotizen" (linke Spalte) sind nicht mit HTML-Überschriften ausgezeichnet.
Die versteckten Überschriften sind durchgängig als h5 ausgezeichnet. Dadurch kommt es insbesondere auf der Startseite zu Problemen mit der Verschachtelung der Überschriftenebenen, da im Inhaltsbereich h4-Überschriften verwendet werden.
Deutlich besser wäre aus unserer Sicht eine hierarchisch korrekte Auszeichnung der unsichtbaren Überschriften, so dass die Überschriftenhierarchie der gesamten Seite in sich schlüssig ist (zum Beispiel "h1 Navigation", "h2 Service-Menü", "h2 Themenbereich", "h2 Volltextsuche", "h2 1. Navigationsebene", "h2 Randnotizen", "h3 Öffentliche Sitzungen des Plenums", ... , "h1 Hauptüberschrift" etc.).
Falls das nicht in Frage kommt, sollte zumindest für die versteckten Überschriften die tiefste Ebene h6 gewählt werden (nach dem von Jan Hellbusch vorgeschlagenen Modell, siehe http://www.mainweb.at/blog/2007/10/31/strukturelle-navigation-beispiel-der-gebrauchstauglichkeit/).
Auf der 3. Seite sollten die Einträge "Auswahloptionen" im links angeordneten Menü eigentlich auch als Überschriften ausgezeichnet werden. Außerdem ist die Reihenfolge zwischen "Auswahloptionen" und "2. Navigationsebene" vertauscht.
Punktabzug: 0,75 Punkte
Aufzählung unter "Weiterführende Informationen" ist nicht als HTML-Liste ausgezeichnet.
Punktabzug: 0,5 Punkte
Probleme bei der Tastaturbedienbarkeit mit Firefox. Durch den Einsatz des Eventhandlers onkeypress (in den Links "E-Mail" und patientenbeauftragter.de in der linken Spalte) ist eine Bedienung ohne Maus praktisch nicht mehr möglich. Siehe dazu auch: http://www.einfach-fuer-alle.de/artikel/bitv-reloaded/anforderung-9/bedingung-9.3/
Punktabzug: 0,75 Punkte
Alle Seiten:
Veraltete Attribute: language für Element script.
Punktabzug: 0,25 Punkte
Die Datumsangabe ("Siegburg/Berlin, 18. Dezember 2009") ist nicht mit dem Strukturelement strong hervorgehoben (obwohl visuell fett dargestellt).
Punktabzug: 0,5 Punkte
Hinweis auf das Dateiformat (Pressemitteilung als PDF) erfolgt nur indirekt.
Punktabzug: 0,25 Punkte
Für Internetnutzer mit wenig Erfahrung leichter verständlich wäre "Inhaltsverzeichnis" statt "Sitemap".
Punktabzug: 0,25 Punkte
Die Einbindung der RSS-Icons und der dazugehörigen Textlinks (Startseite und in der Fusszeile der restlichen Seiten) ist nicht optimal. Der Link wird doppelt vorgelesen und auch doppelt angetabbt. Statt Icon und den darauf folgenden Text jeweils separat zu verlinken wäre es sinnvoller beide Elemente in einem Link zusammenzufassen. Das Icon sollte in diesem Fall einen leeren Alternativtext haben. Alternativ könnte das RSS-Icon auch als CSS Hintergrundbild eingebunden werden.
Der Fokus wird weder für Maus-, noch für Tastaturnutzer hervorgehoben. Das ist aufgrund des hellen Hintergrunds im Sinne des Prüfschritts akzeptabel, dennoch ist eine deutliche Fokushervorhebung empfehlenswert.
Der Benutzer der Seite wird nicht über die Zugänglichkeit der PDF-Dokumente informiert. Es werden sehr viele PDFs angeboten (Faltblätter, Merkblätter und Richtlinien).
Für die Prüfung ausgewählt wurden folgende Dokumente
RL-Kieferorthopaedie.pdf
(http://www.g-ba.de/informationen/richtlinien/#28/)
Die Sprachfestlegung fehlt. Die Tag-Struktur (Überschriftenhierachie) ist unlogisch. Auf die einleitende h1 folgen, als einzige weiteren Überschriften im Dokument, zwei h6-Überschriften.
2009-07-16-RL-Kh-Protonen-hepato_BAnz.pdf
(http://www.g-ba.de/informationen/beschluesse/ab/90/#858/)
Das Dokument ist nicht getaggt.
2006-12-19-BQS-Ergebniskonferenz_07.pdf
(http://www.g-ba.de/informationen/beschluesse/ab/450/#352/)
Das Dokument ist nicht getaggt.
Für diese PDF-Dokumente gibt es keine HTML-Alternativen.
Gesamtbewertung des Prüfschritts: eher nicht erfüllt